James H Stock: Model bisnis harus mempertimbangkan biaya sosial karbon sekarang: James H Stock

James H. Stock mengajar ekonomi politik dan Wakil Rektor untuk iklim dan keberlanjutan di Universitas Harvard. Berbicara kepada Srijana Mitra Das, ia membahas tentang munculnya pajak karbon.

Apa inti dari penelitian Anda?
Pekerjaan saya berfokus pada transisi energi, terutama di AS. Saya baru-baru ini melihat sektor transportasi yang mencakup mempelajari biofuel dan kendaraan listrik (EV). Saya juga menangani masalah biaya sosial karbon dan ekonomi makro yang terkait dengan transisi ke bahan bakar rendah karbon.

Apa evolusi terpenting yang terjadi dalam kebijakan iklim AS?
Selama bertahun-tahun, ini memiliki tiga fitur utama — aspek kebijakan teknologi yang mendorong teknologi baru, kredit pajak atau komponen subsidi, dan upaya penetapan harga karbon, yang berada di tingkat regional tetapi merupakan fitur penting dari kebijakan Amerika. Evolusi besar yang terjadi sekarang adalah angin, matahari, dan EV menjadi jauh lebih murah — angin dan matahari sebenarnya lebih murah daripada gas alam dan batu bara di wilayah tertentu sementara EV mendekati paritas harga untuk mesin pembakaran internal. Ini berarti efektivitas kebijakan penetapan harga karbon lebih rendah dari sebelumnya. Jadi, yang diharapkan sekarang adalah kombinasi kredit pajak untuk tetap mendorong kebijakan teknologi.

Apa yang dimaksud dengan pengukuran ‘biaya sosial karbon’?
Ini berarti memperkirakan nilai uang dari kerusakan yang disebabkan oleh emisi satu ton karbon. Memancarkan karbon menyebabkan kerusakan baik saat ini maupun di masa depan. Nilai moneter saat ini adalah biaya sosial karbon, mengukur berapa banyak beban yang Anda bebankan pada generasi sekarang dan mendatang dengan mengeluarkan satu ton CO2 sekarang.

Bagaimana ukuran seperti itu dapat diperhitungkan dalam model dan kebijakan bisnis?
Ada beberapa cara. Di AS, kebijakan harus lulus uji biaya-manfaat. Sekarang, biaya sosial karbon diukur dalam dolar per ton emisi CO2 — saat ini, perkiraan yang digunakan pemerintah AS adalah sekitar $190 per ton CO2. Jadi, jika Anda memiliki polis dengan biaya $60 per ton, polis tersebut lulus uji biaya-manfaat karena Anda membayar lebih rendah daripada manfaat yang Anda dapatkan. Ide ini dibangun ke dalam sistem peraturan AS, dengan banyak arahan yang mengharuskan lulus uji biaya-manfaat. Biaya sosial karbon dapat menjadi penting di sini. Cara kedua adalah bahwa mekanisme ini memungkinkan perusahaan untuk memperkirakan harga karbon internal dan kemudian membuat keputusan dengan kesadaran akan biaya implisit dari beberapa tindakan yang bertentangan dengan tindakan lainnya. Cara ketiga adalah dengan mengedukasi publik, pemimpin bisnis, pembuat kebijakan, dan masyarakat sipil tentang seberapa besar sebenarnya biaya sosial karbon — secara moneter, dengan $190 per ton, ini sudah merupakan jumlah yang besar untuk mempertimbangkan pembayaran.

Apakah ada kekhawatiran di perusahaan Amerika tentang hal ini yang berdampak buruk pada keuntungan saat diterapkan?
Itu berbeda-beda dari satu perusahaan ke perusahaan lainnya — beberapa bisnis mengakui keharusan untuk mencapai transisi energi sekarang. Mereka juga dapat melihat bahwa masyarakat sebenarnya memulai hal ini, didorong oleh kebijakan dan teknologi murah. Perusahaan-perusahaan tersebut menyambut transisi energi — General Motors (GM) adalah contoh bagus dari perusahaan yang telah sepenuhnya mengubah dirinya dari berfokus pada mesin pembakaran internal tradisional menjadi merangkul revolusi EV. Saya pikir ini sebagian karena ini adalah langkah lingkungan yang tepat dan ini juga merupakan peluang bisnis sekarang, dengan perusahaan menyadari bagaimana kebijakan akan mencerminkan biaya ini.

Apa temuan Anda tentang dampak ekonomi makro dari pajak karbon?
Kami telah mempelajari negara-negara yang terlibat dalam sistem perdagangan emisi Eropa, dengan beberapa juga menerapkan pajak karbon yang mencakup bahan bakar transportasi — kami menemukan sangat sedikit efek ekonomi makro pada PDB atau lapangan kerja akibat pajak ini. Ini sama sekali tidak memiliki tanda tangan yang terlihat pada ekonomi makro. Emisi menurun karena pajak ini tetapi jika diterapkan secara efisien, tidak menyebabkan dislokasi pekerjaan besar atau kerugian ekonomi. Kami juga melakukan studi serupa di AS yang memiliki banyak variasi dalam kebijakan iklim, beberapa administrasi bersikap proaktif tentang hal ini dan yang lainnya tidak — di sini, kami menemukan pembalikan dan ketidakpastian seputar kebijakan iklim menjadi penghambat ekonomi. Ini menyebabkan industri tidak melakukan investasi bersih tepat waktu sedangkan langkah cerdas dan dapat diprediksi tidak memiliki dampak ekonomi makro yang negatif.

Ketua Federal Reserve baru-baru ini mengatakan kebijakan moneternya tidak akan memperhitungkan biaya iklim – apa pandangan Anda tentang ini?
The Fed memiliki mandat ganda seputar inflasi dan lapangan kerja dan cakrawalanya adalah jangka waktu tiga hingga lima tahun yang sebanding dengan siklus bisnis. Kami memang melihat dampak besar dengan peristiwa cuaca ekstrem. Namun, bisa menjadi penyederhanaan yang masuk akal untuk berpikir bahwa dalam siklus lima tahun, biaya ini cukup kecil untuk tidak perlu memperhitungkannya secara eksplisit ke dalam kebijakan moneter. Namun, biaya lain yang diinduksi berdampak pada keputusan Fed – misalnya, kami melihat perubahan besar dalam ekonomi makro karena invasi Rusia ke Ukraina. Ini adalah bagian yang sangat penting dari kisah inflasi yang diperhatikan oleh Fed – dalam hal ini, Fed tentu saja melihat transisi energi.