Pertengkaran Antara Pesaing Bisnis Menghasilkan Gerakan UPEPA Di Negara Bagian Washington

Bahkan lampu LED yang cantik dapat menyebabkan litigasi. (Foto oleh Matt Hunt/SOPA Images/LightRocket via Getty … [+] Gambar-gambar)

Gambar SOPA/LightRocket melalui Getty Images

Torchstar Corporation menjual produk LED melalui Amazon
AMZN
. Torchstar mengajukan gugatan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur Washington dengan tuduhan bahwa penjual pesaing dari produk yang sama, Hyatech, Inc., pada dasarnya telah menyalin halaman penjualan Amazon Torchstar yang melanggar hak cipta dan undang-undang lainnya. Untuk bagiannya, Hyatech mengklaim bahwa halaman penjualan Torchstar tidak memenuhi syarat untuk perlindungan hak cipta dan bahwa Torchstar-lah yang mencoba menghancurkan Hyatech secara ilegal sebagai pesaingnya melalui proses litigasi. Hyatech menegaskan gugatan balik terhadap Torchstar mengklaim bahwa Torchstar telah membuat klaim palsu atas pelanggaran hak cipta ke Amazon termasuk menegaskan pelanggaran yang dihasilkan dari gambar produk yang diambil oleh fotografer Hyatech sendiri. Hyatech juga menuduh bahwa Torchstar tidak mendaftarkan hak ciptanya ke Kantor Hak Cipta AS sampai proses pengadilan dimulai.

Jadi, untuk mendukung sebentar, Torchstar menggugat Hyatech, dan Hyatech membalas Torchstar. Tidak ada yang aneh untuk dilihat di sini, selamat datang di litigasi komersial. Tapi sekarang menjadi menarik.

Alih-alih melawan klaim Hyatech, Torchstar malah mengajukan mosi khusus untuk menyerang di bawah Undang-Undang Perlindungan Ekspresi Publik Seragam (UPEPA) Washington, yang merupakan undang-undang Anti-SLAPP Washington. Torchstar berargumen bahwa laporannya ke Amazon dan peluncuran litigasi terhadap Hyatech adalah komunikasi litigasi yang diistimewakan, bahwa klaim Hyatech dilarang karena alasan teknis (dibahas di bawah), dan bahwa Hyatech pada akhirnya tidak dapat menetapkan klaimnya atas campur tangan yang merugikan terhadap Torchstar. Ini semua akan diperiksa lebih dekat ketika kita menyelami pendapat pengadilan, seperti yang ditemukan di Touchstar Corp., Hyatech, Inc., 2023 WL 137762 (EDWa., Jan. 9, 2023), yang dapat Anda baca sendiri di sini.

Mosi khusus UPEPA pada dasarnya memberikan cara bagi pihak yang berperkara dalam beberapa keadaan untuk menguji klaim yang merugikan pada tahap paling awal dalam persidangan, di mana klaim terhadap pihak yang berperkara didasarkan pada komunikasi yang timbul dari pelaksanaan kebebasan berbicara dan hak-hak serupa oleh pihak yang berperkara. hal yang menjadi perhatian publik. Namun, yang dikecualikan dari ruang lingkup UPEPA adalah apa yang disebut “pidato komersial”, yaitu ujaran yang timbul dari penjualan atau penyewaan barang atau jasa.

Gerakan khusus Torchstar sebagian besar didasarkan pada landasan teknis, yang disebut Noerr-Pennington doktrin menciptakan kekebalan untuk aktivitas yang mengajukan petisi kepada pemerintah untuk ganti rugi. Dengan kata lain, jika penggugat mengajukan petisi kepada pemerintah untuk sesuatu atau lainnya, maka di bawah Noerr-Pennington doktrin yang berperkara tidak dapat digugat sebagai akibat dari aktivitas petisi itu.

Itu adalah aturan umum doktrin. Namun, seperti yang sering saya tunjukkan dalam artikel saya, hal tentang aturan umum adalah bahwa aturan tersebut umumnya tidak dapat diterapkan. Untuk tujuan kita di sini, salah satu pengecualian untuk Noerr-Pennington Doktrin ini tidak berlaku untuk apa yang disebut “petisi palsu”, yang didefinisikan sebagai petisi yang secara objektif tidak berdasar dan berupaya menyalahgunakan proses litigasi untuk mengganggu hubungan bisnis pesaing. Pengecualian serupa adalah bahwa doktrin tersebut tidak berlaku untuk komunikasi kepada pihak ketiga yang tidak mengancam litigasi terhadap pihak ketiga tersebut.

Pengadilan menemukan bahwa Torchstar tidak dapat menyatakan kekebalan di bawah Noerr-Pennington doktrin karena beberapa alasan. Pertama, Torchstar tidak mengancam Amazon dengan litigasi apa pun. Kedua, karena Amazon adalah pihak swasta, Torchstar tidak memiliki hak konstitusional untuk mengajukan petisi kepada Amazon untuk ganti rugi apa pun. Namun, Pengadilan dibiarkan terbuka untuk diselesaikan kemudian masalah apakah klaim Torchstar terhadap Hyatech bersifat litigasi palsu. Intinya adalah bahwa Torchstar tidak dapat membuktikan bahwa klaim Hyatech dapat diselesaikan secara hukum, dan dengan demikian mosi khusus UPEPA Torchstar gagal.

ANALISIS

Sementara kasus ini akhirnya berubah – setidaknya menurut pendapat pengadilan – pada keanehan Noerr-Pennington doktrin, perlu dicatat bahwa ada alasan alternatif yang substansial bagi pengadilan untuk menolak mosi Torchstar untuk memberhentikan, tidak terkecuali pengecualian pidato komersial UPEPA. Artinya, tujuan UPEPA adalah untuk melindungi lingkup hak konstitusional yang jauh lebih besar, terutama kebebasan berbicara dan hak untuk mengajukan petisi, tetapi tidak dimaksudkan untuk mencakup apa yang merupakan perselisihan komersial murni antara dua penjual yang bersaing. barang.

Hal lain yang perlu dipertimbangkan adalah bahwa mosi khusus UPEPA sangat mirip dengan mosi untuk penilaian singkat, yang merupakan sesuatu yang biasanya terjadi pada akhir kasus, setelah semua penemuan selesai, dan menguji apakah suatu pihak memiliki cukup bukti bahwa juri cukup dapat mencapai putusan mendukungnya. Apa yang efektif dilakukan oleh UPEPA, dan undang-undang Anti-SLAPP lainnya adalah untuk memindahkan keputusan ringkasan dari kesimpulan dekat litigasi ke awal litigasi, sehingga kasus-kasus yang akan dibuang tetap dibuang lebih cepat. Alasan pemindahan kuartal keempat ke kuartal pertama ini adalah untuk mencegah penggugat di area aktivitas yang dilindungi bebas dari biaya dan pengeluaran litigasi untuk sementara waktu. Hal ini mencegah pihak berperkara yang kasar menyalahgunakan sistem hukum untuk melecehkan pihak-pihak yang berperkara itu sendiri sehingga merugikan perilaku mereka yang dilindungi.

Intinya di sini adalah bahwa jika suatu kasus pada akhirnya akan atau tidak akan bertahan dari mosi penilaian ringkasan, maka kasus tersebut akan atau tidak akan bertahan dari mosi khusus UPEPA. Tetapi karena pihak yang mengajukan mosi khusus UPEPA tidak akan memiliki kesempatan untuk litigasi yang diperpanjang, ini secara efektif berarti bahwa pihak-pihak yang melakukan litigasi di dalam kawasan kegiatan yang dilindungi harus mendapatkan semua bebek mereka secara berurutan di awal kasus, dan tidak menunggu kasus mereka perlahan-lahan menyusun dirinya sendiri dalam proses litigasi yang biasa. Jadi, di sini pengadilan menemukan bahwa Hyatech telah memberikan bukti yang cukup untuk diadili pada masalah litigasi palsu seolah-olah sedang diuji pada mosi untuk keputusan ringkasan, dan dengan demikian mosi khusus UPEPA Torchstar gagal sama seperti mosi Torchstar untuk ringkasan. penilaian akan gagal.

Perhatikan di sini juga bahwa mosi khusus UPEPA Torchstar muncul sehubungan dengan gugatan balik Hyatech. UPEPA tidak membatasi ketersediaan mosi khusus hanya untuk mereka yang memulai litigasi, tetapi mosi khusus tersebut dapat ditegaskan terhadap setiap klaim, klaim balik, klaim silang, klaim pihak ketiga, dll., bagaimanapun ditunjuk atau dalam posisi apa pun itu muncul, selama gerakan itu tepat waktu.

Akhirnya, dan untuk mengubah arah diskusi ini sepenuhnya, tidak ada gunanya bahwa meskipun mosi khusus UPEPA Torchstar pada akhirnya gagal, pengajuan mosi itu sendiri mungkin membawa keuntungan litigasi ke Torchstar karena hal itu membuat Hyatech pada dasarnya menunjukkan seluruh kasusnya terlebih dahulu. dari penemuan yang kemungkinan akan terjadi selanjutnya antara pihak-pihak ini. Itu bukan keuntungan kecil, dan kemungkinan besar akan mengurangi kebutuhan penemuan Torchstar secara substansial. Pelajaran di sini untuk litigator adalah bahwa jika mosi khusus UPEPA setidaknya dapat diwarnai dan tidak dinyatakan untuk tujuan penundaan, mosi tersebut biasanya harus diajukan. Demikian pula, Torchstar sekarang memiliki kesempatan untuk mengajukan banding langsung atas penolakan mosi khusus UPEPA-nya, yang biasanya tidak tersedia untuk mosi biasa untuk memberhentikan yang diajukan pada awal kasus. Litigator harus memperhatikan potensi keuntungan itu juga.