Keputusan bisnis yang menghasilkan hasil teknis yang buruk dapat menyebabkan tuntutan hukum

-ku sebelumnya kolom memberikan pembaruan pada kumpulan ketinggian ortometrik yang dipublikasikan saat ini di wilayah Texas tenggara dan aturan oleh National Geodetic Survey (NGS) untuk memperkirakan dan menerbitkan ketinggian ortometrik turunan GNSS menggunakan Proyek OPUS. Itu juga menyoroti perang pribadi saya, yaitu krisis geodesi Amerika Serikat. Kertas putih Krisis Geodesi dapat diunduh dari Asosiasi Amerika untuk Survei Geodesi situs web.

Kolom ini berfokus pada potensi kesalahan dalam ketinggian ortometrik menggunakan sistem leveling barcode digital dengan batang leveling multi-bagian. Setiap bisnis membuat keputusan berdasarkan biaya dan pada akhirnya pada margin keuntungan. Meskipun demikian, membuat keputusan bisnis yang menghasilkan hasil teknis yang buruk dapat menyebabkan masalah yang merugikan perusahaan lebih dari yang diharapkan.

Saya telah terlibat dalam menetapkan ketinggian ortometrik, baik ketinggian yang diturunkan dari leveling maupun ketinggian yang diturunkan dari GNSS, untuk sebagian besar karier saya. Sebagai catatan pribadi, sistem leveling kode batang digital penting bagi saya karena saya adalah penulis utama dokumen oleh Federal Geodetic Control Subcommittee (FGCS) untuk menggabungkan sistem leveling kode batang digital. “Spesifikasi dan Prosedur untuk Menggabungkan Sistem Perataan Kode Batang Elektronik/Digital (2004).” Baru-baru ini, seorang kolega memberi tahu saya bahwa banyak surveyor menggunakan sistem leveling barcode digital (yang tidak mengejutkan saya), tetapi mereka tidak menggunakan batang invar satu bagian, skala tunggal. Mereka menggunakan batang multi-bagian, baik fiberglass atau kayu. Surveyor dapat menggunakan jenis instrumen apa pun untuk melakukan proyek mereka, tetapi itu tidak akan memenuhi spesifikasi dan prosedur Federal Geodetic Control Subcommittee untuk meratakan kecuali jika mereka menggunakan staf meratakan one-piece. Ini bukan persyaratan baru; itu telah menjadi persyaratan sejak publikasi pertama dari spesifikasi dan prosedur FGCS. Surveyor selalu meminta untuk menggunakan multi-piece rods tetapi potensi kesalahan yang terkait dengannya dianggap terlalu besar untuk dimasukkan ke dalam spesifikasi dan prosedur untuk memenuhi standar akurasi federal AS orde pertama, kedua, atau ketiga.

Kutipan dari Spesifikasi dan Prosedur FGCS (Gambar:FGDC)

Kutipan dari Spesifikasi dan Prosedur FGCS (Gambar:FGDC)

Pada tahun 2018, NGS mendokumentasikan sebuah penelitian untuk mengevaluasi penggunaan multi-piece rods menggunakan sistem leveling barcode digital. Saya pertama kali melihat draf laporan ini pada tahun 2011 dan lupa bahwa laporan itu ada. Seorang kolega saya baru-baru ini memberi saya laporan 2018. Menurut pendapat saya, siapapun yang menggunakan sistem barcode digital dan multi-piece rods harus membaca laporan ini dan, tentu saja, kolom selanjutnya.

NOAA Memorandum Teknis NOS NGS 75. (Gambar: NGS)

Gambar di bawah memberikan ringkasan penting dari tes. Saya menyoroti pernyataan “Di lapangan, kesalahan ini setinggi 1,5 mm per penyiapan dan hingga 7 mm untuk seluruh bagian sepanjang 180 meter.” Menurut pendapat saya, kesalahan 7 mm pada bagian 180 meter terlalu besar untuk urutan dan kelas perataan apa pun. Selain itu, hasil studi mendukung persyaratan spesifikasi dan prosedur FGCS saat ini untuk penggunaan batang terkalibrasi satu bagian.

Gambar: NG

Laporan tahun 2018 menyatakan bahwa staf tingkat multi-bagian populer di kalangan komunitas survei karena kemampuan mereka untuk dipecah menjadi unit yang mudah diangkut dan harganya relatif murah dan tersedia. Mereka juga dapat diperpanjang untuk mengurangi jumlah pengaturan leveling yang diperlukan di medan miring. Ini masuk akal secara bisnis tetapi surveyor tidak boleh membuat keputusan teknis hanya berdasarkan biaya bisnis. Yang mengatakan, “Spesifikasi dan Prosedur FGCS untuk Memasukkan Sistem Leveling Barcode Elektronik / Digital (2004)” melarang penggunaan batang multi-bagian untuk pesanan / kelas leveling apa pun berdasarkan keputusan teknis, bukan pada biaya bisnis. Untuk mengevaluasi batang kode batang multi bagian, NGS mengembangkan dan menerapkan uji laboratorium dan lapangan yang dirancang untuk mendeteksi dan mengukur kemungkinan hilangnya presisi pada staf leveling multi bagian. Semua pengujian mereka dilakukan di NGS Testing & Training Center yang berlokasi di Woodford, Virginia, pada Desember 2011. Laporan tersebut diterbitkan pada 2018.

Laporan tersebut mencatat bahwa hanya sampel kecil dari instrumentasi, tiga staf leveling multi-bagian yang terdiri dari dua model terpisah dari dua produsen terpisah, dimasukkan dalam studi NGS. Oleh karena itu, hasil yang ditemukan dalam laporan mengevaluasi keakuratan dan ketepatan dari staf tertentu yang diuji. Seperti yang dinyatakan dalam laporan tersebut: “Tes bersifat kualitatif sehubungan dengan bifurkasi dan konstruksi non-Invar. Hasil serupa diharapkan untuk staf tingkat yang dirancang serupa; meskipun demikian, hasilnya tidak boleh dianggap benar-benar valid untuk semua jenis atau model staf perataan multi bagian.”

Pengguna harus mengunduh dokumen dan membacanya tetapi saya akan menyoroti beberapa hasil. Pertama, laporan tersebut membuat pernyataan berikut tentang pipa ledeng:

• “Dengan staf level Leica GKNL4M yang disematkan dengan hati-hati, bagian tepat di atas bagian bawah yang menampung vial level secara visual sedikit keluar dari garis tegak lurus. Tidak ada koreksi yang dibuat untuk efek ini di laboratorium atau uji lapangan. Tidak ada pengukuran yang dilakukan pada bagian sepertiga teratas dari staf tingkat ini selama evaluasi ini.”
• “Dengan Trimble LD23 level staff yang disematkan dengan hati-hati, bagian tepat di atas dan di bawah bagian tengah menampung botol level secara visual tertekuk dan sedikit keluar dari tegak lurus. Tidak ada koreksi yang dibuat untuk efek ini di laboratorium atau uji lapangan.”

Jelas, memiliki batang pipa yang benar sangatlah penting.

Untuk memperkirakan kesalahan skala potensial dalam lingkungan yang terkendali, NGS melakukan tes khusus di mana mereka memasang instrumen level 5 m dari batang leveling di dalam gedung mereka dan melakukan pengukuran setiap desimeter pada setiap batang. Untuk melakukan ini, instrumen level dipindahkan ke atas satu desimeter setelah setiap pengukuran dan pengukuran diulangi. Gambar 9 dari laporan 2018 menggambarkan hasil dari proses tersebut. Hal pertama yang perlu diperhatikan adalah bahwa dua batang invar yang dikalibrasi menunjukkan kesalahan yang sangat kecil. Hal lain yang perlu diperhatikan adalah bahwa ada perubahan skala kesalahan pada bagian istirahat staf multi-piece. Saya menyoroti jeda bagian pada gambar di bawah ini. Plot pada Gambar 9 menunjukkan bahwa bagian atas batang berbeda dengan bagian bawah. Ini dapat mengakibatkan kesalahan besar saat naik (atau turun) tanjakan; yaitu, ketika menaikkan sebuah tanjakan, bagian atas batang akan dibaca dalam pembacaan pandangan ke belakang dan bagian bawah batang akan dibaca dalam pembacaan pandangan ke depan. Hal sebaliknya akan terjadi saat menuruni tanjakan.

Gambar 9 dari laporan NGS 2018. (Gambar:NGS)

NGS juga melakukan uji lapangan kecil. Perbedaan ketinggian hanya 10 m dengan jarak sekitar 180 m. Gambar 15 dari laporan memberikan hasil uji lapangan mereka. Beberapa batang menunjukkan kesalahan hampir 7 mm di bagian 180 meter. Jelas, ini adalah kesalahan yang signifikan pada jarak leveling yang pendek, terutama karena tampaknya sistematis. Laporan itu membuat catatan tentang kesalahan sistematis; dicatat bahwa perbedaan ketinggian antara lari maju dan mundur serupa, tetapi berbeda dari standar. Dengan kata lain, lari maju dan mundur mungkin memenuhi kesalahan bagian FGCS tetapi perbedaan rata-rata masih memiliki akumulasi kesalahan sistematis. Ini berarti bahwa mengikuti prosedur double-run tidak akan memperhitungkan kesalahan sistematik. Sebagai catatan tambahan, menurut Spesifikasi dan pedoman FGCS, untuk menetapkan ketinggian benchmark baru, prosedur double-run harus digunakan. Metode single-run dapat digunakan untuk tingkatkan kembali pekerjaan yang ada asalkan pekerjaan baru memenuhi misclosure bagian yang diperbolehkan.

Gambar 15 dari Laporan NGS 2018. (Gambar:NGS)

Seperti yang dinyatakan dalam laporan 2018, kesalahan sebesar 6,8 mm pada bagian miring 180 meter disebabkan oleh penggunaan batang perataan multi bagian. Ini tidak dapat diterima untuk memenuhi spesifikasi dan prosedur FGDC untuk survei leveling.

Gambar: NG

Laporan NGS didasarkan pada sampel kecil dan pada area proyek yang sangat kecil. Ini memberikan argumen yang meyakinkan untuk membutuhkan batang leveling satu bagian. Sekarang, untuk contoh dunia nyata yang mendukung hasil penelitian NGS. Saya menerima laporan di mana hasil survei perataan berulang menggunakan batang fiberglass multi-bagian pada rute dasar yang sama menunjukkan kesalahan ketinggian sistematis yang besar. Gambar di bawah memberikan perbedaan ketinggian antara kedua survei. Seperti ditunjukkan pada gambar, data menunjukkan galat ketergantungan ketinggian sebesar -0,43 mm/meter antara kedua survei. Dalam contoh ini, perbedaannya mendekati 200 mm. Jelas jenis kesalahan sistematik ini perlu diperhitungkan saat batang barcode multi-bagian digunakan dalam survei.

Contoh Kesalahan Tergantung Ketinggian pada Batang Fiberglass. (Gambar: Dave Zilkowski)

Seperti yang dinyatakan sebelumnya dalam kesimpulan laporan NGS tahun 2018, “Kalibrasi instrumen survei jenis ini menyediakan sarana untuk mengukur sumber kesalahan jenis ini, sehingga menyediakan mekanisme untuk ‘mengoreksi’ mereka selama pasca pemrosesan set data.” Jika perusahaan atau agensi membuat proses kalibrasi yang mirip dengan lokasi pengujian NGS, maka surveyor dapat menggunakan situs tersebut untuk mengevaluasi batang barcode multi-bagian mereka. Menurut pendapat saya, sampai pengguna memperhitungkan kesalahan indeks dan skala dalam batang penyamarataan barcode multi-bagian, mereka tidak boleh digunakan untuk melakukan survei penyamarataan untuk menghitung ketinggian ortometrik dengan nilai akurasi yang diharapkan.

Jelas, lebih hemat biaya untuk menggunakan batang invar banyak bagian daripada batang invar satu bagian karena kenaikan biaya untuk batang invar satu bagian. Namun, membuat keputusan bisnis yang menghasilkan hasil teknis yang buruk dapat menyebabkan tuntutan hukum, masalah tanggung jawab profesional, dan/atau biaya tambahan karena harus melakukan survei ulang proyek. Cukup kata.